Президенту Союза архитекторов России Шумакову Н.И.

на его предложение ликвидировать Национальную Палату Архитекторов.

ДЕЖАВЮ.

Уважаемый Николай Иванович.

В продолжение разговора о судьбе НПА на заседании Совета по архитектурной практике и Общего собрания НПА, которые состоялись 16.04.2018 г. — не покидает ощущение дежавю.

7-8 лет назад мы вели такие же разговоры о том, нужна ли нам организация, которой могут быть, при существующем российском законодательстве, делегированы права и обязанности, функции и полномочия по формированию цивилизованных правил архитектурной деятельности в стране.

В 2012 году была создана НПА, как возможный субъект такой деятельности, поскольку САР, как общественная организация такие функции, без изменения законодательства или существенной  реорганизации выполнять не мог.

После этого, не без труда, по окружному принципу, были созданы Межрегиональные палаты архитекторов. На сегодня, существует юридически легализованная структура в 8 федеральных округах, в большинстве из них Палаты и САР представляют одни и те же люди, до определенного времени Президентом и НПА и САР был один человек – Боков Андрей Владимирович.

4-6 лет назад мы провели 4 международные конференции «Профессия Архитектор. Время перемен», изучая международный опыт в сфере законодательства, образования и практики и проецируя его на статус  профессии в России.

В процессе упомянутых разговоров и такого изучения НПА совместно с САР были созданы и опубликованы Меморандум-2015 «О положении в архитектурной профессии в РФ» и, в дальнейшем, Стратегия-2016 «Об основных направлениях развития архитектурной профессии в РФ», где подробным образом были сформированы цели и задачи, а также средства их достижения.

Казалось бы, что всем понятно для чего мы это делали. Почему возникло чувство дежавю?

Сегодня у нас та же тема разговора: «А зачем нам НПА с её подразделениями в округах?»

И предложение: «Давайте всё благополучно упраздним или видоизменим в сборные комиссии».

Понятно, чтобы САР получил полномочия, о которых мы говорим, нужно изменить законодательство или, при сохранении статуса, следовать существующему.

Что касается закона «Об архитектурной деятельности», наверное, при том, что создана даже рабочая группа при Минстрое, может быть, даже НОПРИЗ выделит средства на его разработку, конечно, не факт, что закон устроит архитектурное сообщество и его мнение будет в очередной раз проигнорировано, однако, есть вероятность увидеть новую редакцию закона.

Но ФЗ «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях» (в т.ч. его п.4, ст.4) останутся, вряд ли законодатели изменят их в пользу САР или другого уполномоченного органа.

Создание ЦОКа при САР, по сути, ничего не изменит, потому что подобные ЦОКи, при определенных условиях, создадутся и размножатся в других местах. Как известно, мы это уже проходили при формировании системы СРО — повышенные требования к кандидатам расценивались как превышение полномочий и нарушения законодательства.

Если основной целью мы видим установление в области градостроительства и архитектуры такого положения, когда к деятельности допускаются профессионалы квалифицированные и уполномоченные профессионалами, для чего ликвидировать структуру НПА, созданную с такими трудностями и жертвами, как организационными, так и материальными?

Почему она не может быть, если хотите, резервом, запасным аэродромом, засадным полком, наконец, для того, чтобы в невероятном, но возможном случае обретения здравого смысла людьми принимающими решение, представить её, как вариант, при выборе того самого, указанного в Концепции закона, профессионального саморегулируемого объединения архитекторов?

Повторю, как вариант, как альтернативу тому, что может появиться не во благо профессии, а значит не во благо нашим городам и стране?

Зачем исключать выбор и ещё один шанс?

С глубоким уважением к Вашим нелёгким трудам на постах Президентов СМА и САР,

член Правления НПА, член Совета САР по архитектурной практике Юрий Рыбин

18.04.2018 г.